Obec nám nedovolí připojit dům k sítím. Odmítla nás už pětkrát.

Obec sama v odpovědi na žádost o informace uvedla, že žádná písemná podání jiných obyvatel neexistují a žádné šetření neproběhlo.

Odpověď, ve které obec sama přiznává, že stížnosti neexistují

O sedm měsíců později obec sdělila, že v této věci nikdy nevedla žádný písemný záznam, šetření ani interní zápis, že žádná další podání neobdržela a že nekontaktovala žádný orgán veřejné správy. Prošetření, na kterém odmítnutí záviselo, se nikdy nekonalo.

Odpověď obce: žádné šetření ani záznam nikdy neexistovaly

Tuto větu obec napsala do stanoviska z 11. 9. 2025 a doslova ji zopakovala i 12. 12. 2025. Proti stavbě samotné tedy podle vlastních slov zákonnou námitku nemá. Odmítá jen vstup na svůj pozemek – bez kterého dům připojit nelze.

Stanovisko o tři měsíce později se stejnou větou

GasNet vydal ke stejným přípojkám souhlasné stanovisko už 22. 8. 2025, tedy tři týdny předtím.

Souhlas GasNet vydaný tři týdny předtím

Krajský úřad odmítnutí zrušil jako procesně vadné – obec ho vydala po zákonné lhůtě a bez řádného odůvodnění. Nařídil jí požadované dokumenty poskytnout.

Rozhodnutí kraje, které odmítnutí zrušilo

Krajská hygienická stanice žádný havarijní stav neeviduje a nikdo jí ho nikdy nehlásil. Protokol o vizuální prohlídce stoky navíc vznikl až 28. 4. 2026, tedy více než čtyři měsíce poté.

Sdělení hygieny, že žádnou havárii neeviduje

V té době už měla šest týdnů vydané třetí nesouhlasné stanovisko a souhlas odmítala dál. Odmítá ho dodnes.

Nesouhlasné stanovisko vydané o šest týdnů dříve

Při místním šetření 21. 1. 2026 úřad zjistil, že obec má monitoring kanalizace teprve objednaný, s předpokládanou realizací na jaře 2026. V prosinci, kdy o havarijním stavu psala, tedy žádná data neměla.

Zjištění úřadu, že monitoring byl v lednu teprve objednaný

Krajský úřad úhradu snížil na nula korun. Obec nedokázala její výši odůvodnit ani doložit průběh vyhledávání.

Rozhodnutí, kterým kraj úhradu zrušil

Proti projektové dokumentaci obec sama neshledala zákonný důvod k nesouhlasu. Souhlas se zásahem do svého pozemku, bez kterého dům nelze připojit ani užívat, přesto odmítá.

Stanovisko obce: proti dokumentaci nemá zákonný důvod, zásah do pozemku přesto odmítá

O půl roku dříve tatáž obec psala o havarijním stavu. Havárie se v mezidobí změnila v riziko – aniž by na kanalizaci proběhla jakákoli oprava.

Stanovisko z prosince 2025, kde tatáž obec psala o havárii

Jde o kanalizaci ve vlastnictví obce. Povinnost umožnit připojení, pokud to kapacitní a technické možnosti dovolují, ukládá zákon vlastníkovi – tedy obci, ne žadateli.

Vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen umožnit připojení na vodovod nebo kanalizaci a dodávat pitnou vodu nebo odvádět odpadní vody a čistit odpadní vody, pokud to umožňují kapacitní a technické možnosti těchto zařízení. Připojení vodovodní nebo kanalizační přípojky a uzavření smlouvy o dodávce pitné vody nebo odvádění i čištění odpadních vod nesmí být podmiňovány vyžadováním finančních nebo jiných plnění.

§ 8 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu

Protokol sám uvádí, že šlo o „kontrolu stavu namátkovým výběrem vzorku“ na úseku dlouhém 31,73 m, a že jeho výsledky „nenahrazují žádné dokumenty (např. správního charakteru)“. Závěr o nemožnosti připojení v něm není – ten udělala až obec sama.

Protokol, který si sám omezuje platnost

O šest týdnů dříve tatáž obec napsala, že odborný podklad k dispozici nemá. Buď ho měla, nebo ho neměla. Podkladem je přitom protokol o vizuální prohlídce stoky. Obec uvedla jen, že jej vyhodnotil „správce kanalizace a čistírny odpadních vod v obci“ – jméno té osoby, její kvalifikaci ani samotné písemné vyhodnocení nedoložila.

Reakce o šest týdnů dřív: odborný podklad nemáme

Obec podmínila opravu kanalizace dokončením nesouvisející přestavby střechy jiné budovy. Připojení domu se tím odsouvá za investici, která s ním nemá nic společného.